和华视角

最高院肖峰︱关于审理建设工程案件适用法律解读之— 优先受偿权等的认定处理规则

发布时间:2020-03-19 07:15:43

图片1.png编辑:于标律师  图片2.png编辑:曹迪律师
    摘录来源:
 

----最高院民事审判一庭编著《民事审判指导与参考》第78辑 

《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》解读与探索》

作者:肖  峰  最高人民法院第三巡回法庭主审法官

严慧勇  安徽省高级人民法院民四庭副庭长

徐宽宝   安徽省高级人民法院民四庭法官助理、助理审判员

 

六、优先受偿权等的认定处理规则

(一)关于优先受偿权的主体

如何具体理解和适用合同法第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权,《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)明确享有优先受偿权的主体为工程承包人。《解释(一)》第二条规定,建设工程施工合同无效,但工程竣工验收合格的,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。《解释(一)》颁布实施后,大量的实际施工人以承包人身份主张工程价款,同时主张工程价款的优先受偿权。司法实践中,人民法院为保护农民工工资等的基本生存权益,对实际施工人主张优先受偿权的,多予以支持。《解释(二)》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”主张优先受偿权的,应予支持。在存在层层转包、多次违法分包的情况下,转承包人、违法分包人能否作为优先受偿权的主体?通常认为,优先受偿权作为一种附属于主债权的从属性、担保性权利,主债权必须合法有效,优先受偿权方得行使,因而转承包人、违法分包人不能作为优先受偿权的主体。通过《解释(二)》第十七条文字规定来看,只有与发包人签订建设工程施工合同的承包人方可享有优先受偿权,此处的发包人应当理解为建设单位(业主方),而不能作广义上理解。转包人或违法分包人虽以发包人名义与实际施工人签订建设工程施工合同,但并非法律及司法解释意义上的发包人。可见,《解释(二)》通过重申并明确法律规定大大缩小享有优先受偿权的主体范围,可以有效规制实际施工人滥用诉讼权利,审判实践中应加以注意,这对于规范建筑施工市场秩序,从源头上消除转包、违法分包现象具有积极意义。结合《解释(二)》相关规定可知,本次司法解释亦将实际施工人排除在优先受偿权的主体之外。

对于通过债权转让获得承包人债权的第三人是否享有工程价款优先受偿权?《解释(二)》没有明确规定。一种意见如河北高院关于审理建设工程的指导性意见规定,建设工程价款优先受偿权与建设工程价款请求权具有人身依附性,承包人将建设工程价款债权转让,建设工程价款的优先受偿权消灭;另一种意见如安徽、江苏等地高院关于审理建设工程的指导性意见,则规定建设工程价款优先受偿权依附于工程款债权,主债权转让的,建设工程价款优先受偿权随之转让。我们倾向后一种意见,理由是优先受偿权是一种类似于担保物权的优先性、从属性权利,主债权转让的,从权利自然转让,且该主债权未见有人身属性。

 

(二)优先受偿权行使的条件

作为保障主债权实现的一种担保性、优先性权利,承包人行使优先受偿权前提是其有权主张工程价款。首先要探讨的问题是,承包人在何种情形下得以主张工程款?合同效力对承包人优先受偿权的行使有无影响?《解释(一)》第二条规定建设工程竣工验收合格,虽合同无效,承包人可得请求参照合同约定主张工程价款。也即,《解释(一)》明确即便合同无效,承包人也得请求参照合同约定主张工程价款,相关精神被《解释(二)》第十九条、第二十条规定所延续。这里还衍生出几个问题需要探讨,即:如何认定工程竣工验收合格?工程未完工即已停建,分部分项工程验收合格,承包人能否主张工程价款?是否应当将停工原因即发包人或承包人的过错纳入考量范围?

关于第一个问题。我们认为,通常而言,工程竣工验收合格,承包人即享有工程价款请求权和优先受偿权。在特殊情况下,工程竣工验收合格并不必然表明符合发包人(业主单位)的功能性需求,住建部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收规定》表明,国家对房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收合格判断标准为质量符合结构安全以及满足一般的功能使用,属于较低程度的标准,对一些特种行业的建筑物如大型超市等对工程结构、质量有特殊要求的,如承包人所建工程虽经竣工验收合格,但发包人能够提供证据证明工程质量仅符合一般的功能要求但不符合合同约定的用途的,承包人拒绝修复或经修复达不到约定标准的,无权主张工程价款优先受偿权。

关于第二个问题和第三个问题,这两个问题因具有关联性。从《解释(二)》第二十条规定来看,对于未完工程,已完部分工程经竣工验收合格的,承包人可得主张工程价款优先受偿权,从保护相对较为弱势的承包人及其后农民工合法权益的角度来看,自有其法律依据和合理的地方。同时我们认为,对于未完工程,应当将发包人和承包人的主观过错纳入考量范围,对于因发包人原因导致工程停建未能完工的,对竣工验收合格的分部分项工程,承包人自得主张工程价款及相应部分的优先受偿权,对承包人完成的其他部分工程,发包人亦应支付相应部分工程价款。对于因承包人原因,如人员、机械设备不到位,资金链断裂等导致施工无以为继的,尽管部分工程验收合格,从法律依据上来说,承包人主张工程价款的条件并不具备,对其关于工程价款优先受偿权的主张,一般不予支持;也有观点认为,对于因承包人原因导致的工程停工,如已施工部分的工程质量合格,承包人在承担因其违约造成发包人的损失并在工程款中予以扣除以致合同解除后,对剩余部分仍有权主张工程款及优先受偿权。

 

(三)优先受偿权的范围及期限

《批复》第三条规定,优先受偿权的范围限于承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括因发包人违约造成的损失;《解释(二)》第二十一条规定,优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。本次规定优先受偿权的范围较《批复》规定范围要宽,《批复》限于工作人员报酬、材料款等属于工程建设成本的范畴,为“直接费”;本次规定则包括施工机具使用费、企业管理费、利润、规费、税金等在内,在利益考量上,体现向承包人倾斜的趋势。两次规定的共同点在于,均将违约金、损害赔偿金等因发包人违约所造成的损失排除在外。

《解释(二)》还将应付工程价款的利息排除在优先受偿权范围之外,如何理解?此前的司法实践中对利息是否应当包含在优先受偿权范围之内形成两种代表性意见:一种意见认为利息应当包含在优先受偿权范围之内,河北高院《建设工程施工合同案件审理指南》第三十四条第二款、广东高院《关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第十五条均明确利息属于优先受偿权范畴,理由是利息属于法定孳息,此为司法实践中的主流观点;另一种意见认为利息不在优先受偿权范围之内,江苏高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十七条作出相应规定。我们认为,利息可被看作发包方占用承包方工程款期间对承包方造成的损失,且本次优先受偿权已经将利润、规费、税金等纳入其中,在利益平衡上对承包人已有考虑和倾斜,将利息排除在优先受偿权之外亦无不当。

关于建设工程价款优先受偿权的期限及起算日。《解释(二)》沿袭《批复》第四条关于工程价款优先受偿权期限为6个月的规定,但在起算点上,将之前的“工程竣工之日或合同约定的竣工之日”变更为“发包人应当给付建设工程价款之日”。实践中,因建设工程结算周期较长,流程较为复杂,工程竣工后6个月的时间内往往难以完成结算,如按《批复》规定的起算日开始计算,承包人可能在尚未完成结算就已经超过了优先受偿权的行使期限,明显不公。何谓发包人应当给付建设工程价款之日?《解释(二)》未再细分,结合审判实践和建设工程施工合同结算实际,我们认为,发包人应当给付建设工程价款之日可按如下标准确定:一是自工程竣工之日或合同约定的工程竣工之日。理由是工程竣工后,结算工程价款的条件已经具备,承包人应当及时主张工程价款,以稳定现有的法律关系。二是发包人与承包人在工程竣工结算后6个月内达成结算协议的,以结算协议确定的付款截止之日开始计算。三是合同未履行完毕双方达成终止履行协议的,自协议约定的合同终止之日开始计算。等等。

对于因发包人原因导致工程未竣工停建,双方未能达成复工协议,承包人可得自合同解除之日起主张工程价款及优先受偿权;对于因承包人原因导致工程未竣工停建,且双方未能达成复工协议,承包人无权主张工程价款及优先受偿权。在付款日之前或之后双方达成分期付款协议,协议约定的付款日是否等同于《解释(二)》规定的付款日?我们认为协议约定的付款日即为《解释(二)》规定的发包人应当给付工程款之日,理由是新的协议约定已经变更原合同约定或法律及司法解释规定的发包人应付款日。此时,承包人的优先受偿权应当自双方约定的最后一期工程款应付之日起计算。

 

律师介绍

于标律师,具有二级律师、高级经济师、房地产估价师资格。12年建设工程领域工作经历、14年律师事务所执业律师,擅长建筑房地产法律纠纷,专注于建设工程、房地产、不良资产执行等方面的专业案件,具有丰富的诉讼、仲裁实战经验。在办理业务的同时,于标律师还发表学术研究成果,在《法治与社会》、《法制与经济》等发表专业学术文章。

联系方式

手机号:13801945272。

微信号:xinpulaw